使用第三方招生代理缺乏透明度：最根本的困境

国际学生流动（international student mobility）可谓是宗大生意。每年约280万学生出国留学，同时带来了500亿美元的资金流动。许多国际学生来自发展中或中等收入国家，其中绝大部分来自东亚和南亚，并大多是自费留学。这些学生给他们就读的大学和国家带来了大笔收入，同时成为大学国际化的重要组成部分。
如今除了传统的有着精英背景的学生，越来越多的普通学生出国寻找机会。然而，他们未必就有很多海外经验，相比早些出国的几代留学生，他们所拥有的私人信息来源也较少。这一新的学生群体试图寻找各种帮助也很乐意支付相关费用。于是，各所大学把这一学生群体看作收入的重要来源和使大学多元化的贡献者。对国际学生的争夺变得异常激烈，进而导致一些新兴行业应运而生，以应对日益增长的市场需求。
中介和第三方招生代理机构在高等教育领域并非新人，他们参与大学录取工作，这一直备受争议。“代理”有两类：一类受雇于各大学，为赞助方大学招收学生；另一类则受雇于学生，帮助他们选择、申请高校并提供指导使其能顺利入学。这两类代理之间其实存在着巨大的差异。还没有数据显示有多少公司和个人从事招生代理，然而据我们所知，代理的数量正不断上升，越来越多的大学也在使用代理所提供的服务。到目前为止，我们只能获得些非专业统计（anecdotal）的信息，这方面的研究尚未出现。

招生代理的工作
招生代理机构或个人的典型角色便是海外大学在各地的销售人员。然而他们并不是大学的雇员，而是区域招生人员。他们的存在使得赞助方大学在有意出国的学生群体中更为人所知。作为当地的宣传机构，他们就好比是将国际留学申请运到大学客户的通道。他们所收取的佣金通常是第一年学费的10%至15% （甚至可能高达25%），有些代理则每年收取固定费用。这些代理可能会从他们的大学客户那里接受一些专业培训，但这不是必须的。同时，也没有正式的机制在项目或政策的基础上保障这些代理的运作。
招生代理也可能提供指导咨询服务，帮助学生筛选海量的网上信息。他们这样做的动机并不是为了提供客观的信息而是将学生的关注引至特定高校。可是，来咨询的学生通常并不明白这一点。
招生代理的主要客户是雇佣他们的大学。为了取得成功，他们必须向赞助方大学保证一定数量的学生会进入该校就读。至于招生代理接受来自学生和院校的报酬究竟有多频繁，这无法得知，不过有传言说这份薪酬着实不低。这关键就在于代理的活动范围、资金来源和服务特征的透明度不高，尤其对于学生而言。
招生代理所提供的服务范围虽无法一一确认，不过这些服务中包括他们试图将学生客户与大学客户进行匹配。许多大学怀疑招生代理有时替学生完成申请和代写论文。尽管不能一概而论，然而据说这些传言已经引起关注和担忧。

其他信息来源
越来越多独立的私人顾问向国际学生提供另一类服务。他们根据学生的留学目的、人生目标和学习目标等信息组合，为学生推荐合适的海外学校。私人顾问与大学之间没有任何的合同关系，因而他们的意见不受大学的影响。
为了能成功，这些专业人士必须在当地树立名声，为学生而不是大学提供优质的服务，必须熟知全球各院校的学术项目、入学要求等相关情况。他们乐意与大学建立联系、与大学代表面谈、联络校友，也经常拜访大学校园。事实上，许多大学会选择一些私人顾问，向他们提供可与学生客户分享的信息。这种沟通上的“三角”关系实际上能为每一方都带来好处。
在许多国家，学生可以到一些非营利性组织或咨询中心去咨询并获得大量相关信息，这些中心由英国文化委员会（the British Council）、美国国务院（the US State Department）及其他政府和协会创办、运行，并致力于向学生提供有关自己国家高等教育的一些基本指导，帮助学生获得更有利的资源。然而，由于人力匮乏，这些机构已经无法应对日益增长的国际学生市场。

错误动机
招生代理、大学和学生之间的关系不可避免地要受限于形成这种关系的动机和回报的影响。招生代理通过将学生引流到特定大学来获得收入。尽管这种行为可能实现学生与大学的合适搭配，然而其动机却不是保证学生能有一个最佳选择，也就是说不是为了学生的最大利益。
学校雇用的招生代理通过为两个群体提供服务来赚钱，这两个群体的利益也许相同，也许不同。回报是通过代理与大学间建立合作关系才获得的，而不是从服务学生中获得。这说明存在潜在的利益冲突；然而，没有专业标准或指导方针能够消除该冲突。事实上，只要动机偏向大学利益而非学生利益，即便有专业标准，作用也会非常有限。
对于私人顾问和非营利性组织或咨询中心而言，就不存在这种冲突。两者的服务都旨在使学生获得最大的利益。

错误观点和机遇流失
许多为招生代理辩护的观点在某种程度上显得有些站不住脚。比如，学生可能无法应对或筛选海量的有关国外学习的信息；小规模的学校没有足够的师资和资源推出有效的国际市场计划；既然招生代理不会消失，那么就要有标准来制约他们的行为；市场会清除掉不道德的招生代理。
考虑到申请过程中的投入和结果，学生应当积极参与到选择过程和研究中去。如果学生缺乏合理评判他人建议所需的知识，而让人替自己做决定或在做决策时受到他人的影响，那么这实在是太冒险了。在经济利益驱动下，招生代理成为所有信息的来源，这是不合适的。
尽管很容易对那些不知所措、前来寻求帮助的学生心生怜悯，然而只要对大学一方有所倾斜，就很难真正地对学生表示同情。各个校园里到处是国际学生，如何对他们负责是一项艰巨的工作。大学通过与招生代理共同合作来招收国际学生，这就意味着大学牺牲了大学行政和师资直接负责招生所能带来的种种好处，其中包括保证一些必要信息的获取，比如有关外国文化、外国教育系统和国际学生需求的信息。同样，直接与大学代表进行交流能帮助学生得到最新、最准确的信息。
也有许多其他方案供各院校选择。学院行政人员可以支付一定费用同许多组织国际招生的公司一起出行，并参与、举办国际教育展览。预算有限的大学则已经找到了颇富创意的方法来提高他们在海外的知名度，获得更多的潜在学生申请。其他的成功案例也数不胜数，包括通过海外游学项目、访问学者以及联合招生办和校友会在海外设立办公室或派遣学校代表、网上讲座和其他网上活动来招生等。此外，正如前面所说，许多私人咨询师和顾问（被学生雇佣的专业人士）也很希望能与海外大学有所联系。
我们无法得知到底招生代理告知其客户什么内容，以至于学生（学校）容易受到伤害。企图通过市场来监控招生代理的质量并使那些不道德的招生代理退出是不现实的。“市场”模型首先假定学生（作为消费者）有足够的相关知识和经验去选择最好的服务，然而这种假定并不现实。对招生代理进行适当的监察可能性很小。专业证书只能提供一张“道德的封皮”，制造一种能给大学和学生安全感的假象。

结论
国际交换学生日益增长，为了不错失良机，新兴行业应运而生。然而，并不是所有找到市场的行业都应受到欢迎。各院校所雇用的招生代理由于许多因素造成透明度不高。没有适当的监管措施来约束招生代理的活动以保证学生利益得到保护；没有国际标准来确保、监控招生代理的当地活动；也不能保证大学与代理之间的关系能对学生完全透明化。再者，动机和回报不依赖道德行为。有些人也许会问为什么美国国内招生禁止使用代理，而在国外招生中就可以呢？
有些学校确实投入了大量时间和资源以保持与他们所雇用的招生代理的紧密联系，有些学校为那些坚持道德原则的招生代理做出担保。然而，不同文化对道德行为的理解也不尽相同。当他们故意如此，谁又愿意出来监管和调节，使其遵守原则呢？通过使用招生代理，大学将自己的声誉以及与学生的至关重要的沟通交给了第三方，这是一个严重的错误。
将网上的优质信息、来自有经验的专业人士及非营利组织和咨询中心的公正意见和所在国大学周到的服务结合起来，就能够应对学生所需。收费的招生代理并不是必须存在的，他们站在学校和学生之间，只会阻碍信息的直接交流，起到副作用。
也许最重要的是，有打算留学的学生应该积极参与到选择过程中，发挥主观能动性，提出有建设性的问题，合理决策到哪里去学习。此外，国外大学的校友们可以提供帮助；网络也能提供有用信息；访问教育信息中心或者教育展览会都很有益处；直接与大学进行联系也尤为关键。
代理在许多国家占有市场优势，这确无争议。然而，雇用代理这个话题值得更多的公开讨论，如果轻易放弃这场辩论而依照“如果打不过，就和他们一伙”的想法来行事，那么这将是最为不幸的事。责任编辑：中宾科技